TLAXCALA تلاكسكالا Τλαξκάλα Тлакскала la red internacional de traductores por la diversidad lingüística le réseau international des traducteurs pour la diversité linguistique the international network of translators for linguistic diversity الشبكة العالمية للمترجمين من اجل التنويع اللغوي das internationale Übersetzernetzwerk für sprachliche Vielfalt a rede internacional de tradutores pela diversidade linguística la rete internazionale di traduttori per la diversità linguistica la xarxa internacional dels traductors per a la diversitat lingüística översättarnas internationella nätverk för språklig mångfald شبکه بین المللی مترجمین خواهان حفظ تنوع گویش το διεθνής δίκτυο των μεταφραστών για τη γλωσσική ποικιλία международная сеть переводчиков языкового разнообразия Aẓeḍḍa n yemsuqqlen i lmend n uṭṭuqqet n yilsawen dilsel çeşitlilik için uluslararası çevirmen ağı

 23/11/2020 Tlaxcala, the international network of translators for linguistic diversity Tlaxcala's Manifesto  
English  
 ABYA YALA 
ABYA YALA / Ha senso parlare di fascismo in Colombia?
Conversazione con Federico Finchelstein e Pablo Piccato
Date of publication at Tlaxcala: 23/10/2020
Original: ¿Tiene sentido hablar de fascismo en Colombia?
Charla con Federico Finchelstein y Pablo Piccato

Translations available: Français 

Ha senso parlare di fascismo in Colombia?
Conversazione con Federico Finchelstein e Pablo Piccato

Constanza Castro Benavidez

Translated by  Alba Canelli

 

Due storici parlano di questa minaccia in America Latina e negli Stati Uniti oggi, e se si può sviluppare in Colombia.

Come scriveva Hanna Arendt nel suo noto libro Le origini del totalitarismo (1951), "l'oggetto ideale del dominio totalitario non è il nazista convinto o il comunista convinto, ma il popolo per il quale non esiste più la distinzione tra fatto e finzione (cioè la realtà dell'esperienza) e la distinzione tra il vero e il falso (cioè le norme del pensiero)". Il fascismo ha successo, ha detto, quando gli uomini rifiutano di credere nella veridicità di qualcosa, anche quando le prove lo confermano. Mentire e riuscire a convincere la società di queste bugie è, ha detto, fondamentale per il successo delle ideologie fasciste.

Dopo vent'anni al potere, i successivi governi del Centro Democratico hanno dimostrato la loro natura autoritaria, il loro rapporto ambiguo - a dir poco - con la giustizia, e il loro uso ricorrente di menzogne politiche per sconfiggere gli avversari. Tuttavia, dopo l'ascesa di Iván Duque alla presidenza e, ancor più, dopo il recente arresto di Álvaro Uribe, la militarizzazione della politica, la criminalizzazione dell'opposizione e della protesta, la concentrazione degli organi di controllo nel partito di governo, il discorso xenofobo e la censura dei media, compresi quelli internazionali, sono sempre meno nascosti. Inoltre, è stata lanciata una campagna internazionale per screditare l'opposizione politica in Colombia con Donald Trump come portavoce. 

Per alcuni critici del governo queste azioni indicano un'imminente erosione dello stato di diritto. Per altri, queste azioni sono la prova della pericolosa ascesa del fascismo in Colombia. Anche se alcuni storici hanno scritto sull'influenza del fascismo europeo su alcuni politici conservatori della prima metà del XX secolo, come Laureano Gómez intorno agli anni '30, o il gruppo di giovani chiamato Leopardi un decennio prima, a differenza di altri paesi latinoamericani, il termine fascismo non è stato ricorrente nel linguaggio politico colombiano. Fino ad ora.

Ha senso parlare di fascismo in Colombia? È irresponsabile o è piuttosto urgente? Qualche giorno fa ho avuto una conversazione con due storici riconosciuti a livello internazionale per le loro pubblicazioni sul fascismo, la violenza politica e la sfera pubblica:

Finchelstein                                                                                        Piccato

Federico Finchelstein è professore di storia alla New School of Social Research ed è considerato, oggi, uno dei più importanti ricercatori sul fascismo nel mondo. È autore di sette libri sull'argomento, tra cui Transatlantic Fascism: Ideology, Violence, and the Sacred in Argentina and Italy, 1919-1945, e Del fascismo al populismo en la historia. Ha inoltre appena pubblicato un libro edito dall'Università della California, che presto circolerà in spagnolo, intitolato Breve historia de las mentiras fascistas.

Pablo Piccato è professore di storia alla Columbia University ed esperto di storia della criminalità, della violenza politica e della formazione e crisi della sfera pubblica in America Latina. È autore di libri come La tiranía de la opinión: El honor en la construcción de la esfera pública en México, tradotto in spagnolo nel 2017, e Historia nacional de la infamia: crimen, verdad y justicia en México, pubblicato quest'anno in spagnolo.

In questo incontro parliamo dell'influenza del fascismo sui populismi latinoamericani della prima metà del XX secolo, di come la storia possa aiutarci a capire non solo i fascismi del passato, ma anche i recenti cambiamenti nei modi di fare politica, e la pericolosa ascesa oggi di quelli che hanno chiamato "populismi post-fascisti". Questi storici concludono che non bisogna aver paura di usare il termine se si vede l'uso di strategie fasciste e la pericolosa ascesa del fascismo oggi. Secondo loro, il fascismo del XXI secolo può non avere il volto di Mussolini, Hitler o Franco, ma sarebbe sbagliato dedurne che le democrazie non sono in pericolo. Questo discorso ricorda una lezione fondamentale della storia del fascismo, e c
ioè che la democrazia può essere distrutta dall'interno.

Nei vostri recenti articoli di giornale negli Stati Uniti, in Messico e in Argentina, Voi avete richiamato l'attenzione sull'importanza e l'attualità di parlare di fascismo oggi. Perché pensa che abbia senso usare un termine considerato controverso, se non addirittura eccessivo, per spiegare alcuni dei modi di fare politica oggi?

F.F.: Il lavoro che abbiamo fatto come storici, ma anche quello che vediamo nella politica recente, ci mostra che oggi c'è senza dubbio una pericolosa ascesa del fascismo. Questo pericolo è globale e si vede naturalmente negli Stati Uniti, ma anche in Brasile, in Ungheria, in India, e la questione di ciò che sta accadendo in Colombia non dovrebbe essere cancellata a priori. Ciò che abbiamo visto, tuttavia, è un'enorme resistenza da parte degli storici all'uso di questo concetto. Gli storici etnocentrici degli Stati Uniti, ad esempio, hanno di fatto sollevato l'impossibilità di pensare la storia nazionale in termini di fascismo.
 
P.P.: Questo è proprio uno dei problemi che abbiamo nel capire cosa succede oggi in questi Paesi. Nessuno vuole usare il concetto di fascismo, e non usarlo nega la possibilità di individuare alcune delle sue caratteristiche nei regimi democratici al potere oggi. Uno degli argomenti utilizzati da chi evita questa conversazione negli Stati Uniti, per esempio, è che questo paese è unico, che ha una sua storia di democrazia, che nessun altro paese gli assomiglia, e che quindi è impossibile che si verifichino processi di degrado della democrazia dall'interno o l'emergere di movimenti violenti come il fascismo. Queste affermazioni stanno perdendo terreno, almeno dalla vittoria di Trump. Ma c'è anche l'idea, molto comune tra gli storici europei, che il fascismo sia avvenuto solo in Italia e in Germania, e che parlare di fascismo altrove o in qualsiasi altra circostanza sia un abuso giovanile della parola o un approccio molto leggero ai problemi dei regimi attuali. Noi crediamo, in primo luogo, che non ci si debba ridurre ai casi storici dell'Italia e della Germania per capire il fascismo e, in secondo luogo, che parlare di fascismo non significa necessariamente parlare dell'esistenza di un regime fascista.

Allora, come la caratterizzereste, o quali condizioni deve avere un regime per essere considerato fascista?

F.F.: Il fascismo è molte cose: è un movimento politico, un'ideologia ed eventualmente, in alcuni Paesi, un regime. Un regime fascista è un regime totalitario in cui non ci sono divisioni tra il privato e il pubblico, tra lo Stato e il governo, tra lo Stato e la società civile. In questi regimi la sfera pubblica è chiusa, la libertà di espressione scompare e, naturalmente, non esiste una stampa indipendente. Razzismo, xenofobia, omofobia e misoginia diventano politiche statali, e la violenza non solo viene glorificata, ma anche messa in pratica. Per i fascisti, la violenza produce e dimostra il potere. Secondo Max Weber, uno Stato potente e legittimo è uno Stato che ha il monopolio della violenza, ma non la esercita. Per questo, ad esempio, è stato detto che lo Stato colombiano è uno Stato debole, perché esercita costantemente la violenza. I fascisti non sono d'accordo con questa nozione weberiana di legittimità, perché per loro la legittimità non sta solo nell'avere il monopolio della violenza, ma nell'esercitarla, anche in modo estremo. Questa idea di potere porta naturalmente alla repressione interna, e con essa a sparizioni, esecuzioni, incarcerazioni e infine alla guerra esterna. Ma oltre alla soppressione della sfera pubblica, all'esacerbazione del razzismo e della xenofobia creati da un nemico interno, e alla glorificazione della violenza, ci sono altre due condizioni per parlare dell'esistenza di un regime fascista. Da un lato, una politica imperialista, che è la politica di pensare non solo superiore agli altri Paesi, ma di agire per dominarli, e dall'altro, l'uso della tecnica della propaganda totalitaria. Nel fascismo, la menzogna non è solo una strategia di manipolazione, ma una credenza. Le menzogne sostituiscono la verità, e c'è una credenza in una verità che trascende l'empirico, perché fa parte di una religione politica, un culto del leader sostenuto da un fanatismo estremo. La somma di queste condizioni descrive un regime fascista.

P.P.: Vorrei aggiungere che anche l'identificazione del movimento con il leader è un tratto fascista.

F.F.: Sì, è vero, all'inizio c'è un'identificazione tra movimento e leader. Poi c'è un'identificazione tra movimento, leader e stato, e infine un'identificazione totale, qualcosa che io chiamo "una trinità" - un concetto religioso, naturalmente - tra leader, nazione e popolo. In altre parole, tutto è il leader. Ciò che accade è la totale personalizzazione della politica, della nazione, del popolo e dello Stato nel leader. Tutto passa attraverso l'onnipotente, onnisciente leader, che sa tutto e che presuppone di sapere cosa vuole il popolo.

Federico, tu dici nel tuo libro "Dal fascismo al populismo nella storia", che il populismo della metà del XX secolo ha una chiara ispirazione fascista, cioè che è una derivazione del fascismo in "chiave democratica". Quale populismo si è differenziato dal fascismo che è emerso e quali condizioni sono rimaste?

F.F.: Qui parlerò molto brevemente di una lunga storia. Dopo il 1945 molti fascisti e dittatori del mondo hanno capito che il fascismo aveva perso e che un mondo a tre, in cui liberalismo, comunismo e fascismo lottavano per il potere, era diventato bipolare. I fascisti hanno poi cercato di riformulare se stessi democraticamente e hanno creato il populismo come regime. L'ascesa e la caduta del fascismo ha colpito non solo coloro che erano stati fascisti, come Juan Domingo Perón in Argentina, ma anche molti governanti autoritari, come Getulio Vargas in Brasile. Questi regimi populisti latinoamericani del primo dopoguerra hanno preso le distanze dal fascismo, ma hanno mantenuto caratteristiche antidemocratiche che non erano state centrali per i movimenti pre-populisti e pro-populisti prima della seconda guerra mondiale. Quello che i populisti hanno fatto nel processo di adattamento al mondo del dopoguerra è stato recuperare la democrazia creando un ibrido: un autoritarismo democratico, per così dire, autoritario. La politica personalista e la tendenza a cancellare le differenze tra leader, popolo e nazione sono continuate con il populismo, ma in chiave democratica. Quattro elementi sono rimasti: la dittatura tipica del fascismo, la violenza politica come asse e fonte del potere politico, il razzismo o la xenofobia come politica di partito e, infine, le menzogne estreme, la tecnica della propaganda totalitaria.
 

Quello che vediamo oggi con Donald Trump, negli Stati Uniti; Jair Bolsonaro, in Brasile; Viktor Orbán, in Ungheria, o Narendra Modi, in India, sarebbe allora la rinascita di caratteristiche del fascismo nei regimi democratici, alcuni dei quali populisti. È una svolta opposta a quanto è successo dopo il 1945? Come e perché sta accadendo ora?

P.P.: I cambiamenti nell'economia globale e il modo in cui le economie e le popolazioni dei paesi più o meno industrializzati sono più interconnesse hanno causato risposte difensive in alcune società. L'estrema destra trae vantaggio da questa situazione. Da alcuni anni abbiamo visto, soprattutto in Europa e negli Stati Uniti, come l'estrema destra utilizzi la xenofobia e il razzismo come risorse per ottenere guadagni elettorali tra settori che si sentono minacciati, ad esempio dai migranti. L'estrema destra usa come pretesto gli immigrati e i rifugiati in fuga da guerre civili e disastri ambientali. Nel caso degli Stati Uniti, questo aspetto del programma di Trumpismo si è espresso attraverso il razzismo contro i messicani e l'ossessione di costruire un muro sul confine. Questo ha dato coesione anche ai gruppi armati dell'estrema destra che già esistevano e che avevano usato il terrorismo, ma che ora vedono Trump come il loro leader. Infine, l'espansione dei social network come Facebook ha permesso la diffusione di teorie cospirative e bugie che la stampa tradizionale avrebbe almeno ritardato. Tutto questo ha prodotto una combinazione di forze che mette a rischio la democrazia stessa, e non solo negli Stati Uniti.

F.F.: Quello che vediamo effettivamente nel presente è un ritorno dei populisti agli elementi centrali del fascismo, ma in democrazia. Sono ancora populismi, perché lo stanno facendo in democrazia, ma la novità è che stanno riprendendo caratteristiche del fascismo che sembrano non essere più tabù. Quello che il populismo aveva eliminato dopo la seconda guerra mondiale è tornato. Il pericolo comincia a diventare visibile quando il leader e il discorso del suo partito sono xenofobi, quando lui e il suo partito mentono per creare un nemico interno che viene criminalizzato, e quando la politica viene militarizzata e la violenza viene esaltata come strategia di potere e di ordine. Trump ha un discorso decisamente razzista. Nei suoi primi discorsi da presidente ha affermato che i messicani erano stupratori e un grande pericolo per gli Stati Uniti. Bolsonaro è indubbiamente omofobo, misogino e razzista, e gli esempi abbondano. Ciò che ancora non vediamo in questi governi è la dittatura. La dittatura sarebbe ciò che ci permetterebbe di dire che qualcuno come Trump o Bolsonaro, o Uribe, è un fascista. Ma solo perché non sono i leader di un regime fascista già formato non significa che il pericolo del fascismo non esista. Il fascismo di oggi rappresenta un pericolo diverso da quello perpetrato dall'universo di Auschwitz. I loro assassinii non sono forse organizzati solo dallo Stato, ma la loro influenza è enorme: il presidente e il suo partito hanno una portata inaspettata e globale da cui vengono costantemente normalizzati argomenti e logiche che erano fascisti. Sebbene i governi di entrambe le sponde dell'Atlantico sembrino in alcuni casi non avere nemmeno un rapporto diretto con gli atti di violenza quotidiana, hanno la responsabilità morale ed etica di favorire un clima di violenza fascista.

Quindi facciamo un passo alla volta. La xenofobia è quindi la prova della possibile ascesa di un regime fascista quando diventa un discorso del leader e del suo partito. Una delle strategie fasciste è quindi la creazione di un nemico interno che, suppongo, non è necessariamente definito dalla razza o dall'etnia, ma anche dall'ideologia?

P.P.: Sì, è importante ricordare che i movimenti fascisti sono nazionalisti e diversi in ogni Paese e nella loro rivendicazione dell'identità nazionale e quindi non è una questione strettamente razziale. Anche se il nemico può essere diverso, ciò che è stato ricorrente in America Latina è l'uso della violenza per annientare il nemico e anche l'uso di un linguaggio di criminalizzazione di alcuni settori della popolazione. Negli Stati Uniti, naturalmente, c'è il discorso razzista, ma ci sono anche attacchi a giornalisti, immigrati, musulmani e movimenti di protesta che sono già diventati bersaglio di minacce da parte della Casa Bianca. Questi gruppi vengono identificati come criminali, come subumani in un certo senso, e la violenza contro di loro finisce per essere considerata appropriata. Penso che questo debba essere preso in considerazione quando si pensa alla Colombia. Dovremmo iniziare a pensare a strategie fasciste se si crea un nemico interno astratto che prende forma in attori o persone specifiche. Il nemico può essere personificato negli immigrati dei paesi vicini, o in una versione distorta del socialismo, o nell'invenzione del Castrochavismo o della nuova Farc. È un nemico immaginario, che finisce per includere chiunque metta in discussione il leader: i membri dei partiti di opposizione, i media o le organizzazioni per i diritti umani, anche se non necessariamente condividono un'ideologia. Questo nemico comune viene prima creato, poi stigmatizzato e perseguitato, e infine deve essere eliminato.

Questo nemico interno è creato dalle cosiddette "bugie fasciste". A differenza delle menzogne dei politici in generale, quali sono le particolarità delle menzogne fasciste

F.F.: Per dirla in termini semplici: tutti i politici mentono, ma la differenza tra un politico comunista, liberale, socialista o conservatore e un politico fascista è che il politico fascista crede nelle sue bugie. Anche quando riconosce che ci sono bugie nel suo discorso, pensa che esse siano al servizio di una verità trascendente e assoluta che, per di più, non deve essere dimostrabile. In altre parole, è la verità del leader onnisciente. Nel libro che ho appena pubblicato ripercorro queste idee in diversi fascismi del XX secolo, dalla Colombia all'Argentina, dall'Italia alla Germania e dall'India al Giappone, e cerco di capire come il leader e i suoi seguaci presentino queste menzogne come verità che non hanno bisogno di essere dimostrate perché legate alla fede. È la verità di una religione, di un culto politico. Qualcuno come Francisco Franco potrebbe dire qualcosa di tanto contraddittorio quanto quella "vera democrazia" rappresentata dalla sua dittatura. Per i loro seguaci non c'era nessuna apparente contraddizione, poiché i fascisti sostituirono la teoria della rappresentazione con la teoria della delega assoluta, che è la delega della fede in un mito vivente o, in pratica, un dio sulla terra.

Uno dei casi più assurdi e, allo stesso tempo, sintomatico di questa idea di verità è quello dei Protocolli dei Saggi di Sion. I protocolli sono una grande menzogna antisemita. Si fa strada l'idea che in un cimitero di Praga siano stati trovati dei rabbini, non solo vivi ma anche morti, per pianificare il dominio del mondo. Capitalismo, comunismo, tutto è stato spiegato da questo incontro segreto che qualcuno, a quanto pare, ha potuto sentire. Vale a dire, è una grande fantasia che finisce per essere creduta da molti. Una volta fu chiesto a Hitler se credeva nei Protocolli e Hitler rispose che, indipendentemente dal fatto che uno dei suoi elementi fosse corretto o meno, i Protocolli parlavano di una grande verità che naturalmente esisteva.


Un altro elemento che voglio aggiungere è forse uno dei più inquietanti: che per i fascisti, come ha detto Hannah Arendt, non basta dire bugie e promuoverle come propaganda di Stato, ma cercano di cambiare la realtà quando non sono d'accordo con le loro bugie. La xenofobia creata dalla menzogna ha portato, ad esempio, all'Olocausto. I fascisti dicevano, per esempio, che gli ebrei erano sporchi e quindi contagiosi. Hanno poi sottoposto gli ebrei a misure antigieniche e alla malnutrizione nei campi di concentramento e nei ghetti. Alla fine gli ebrei si ammalarono e divennero agenti di malattia, e i nazisti furono in grado di confermare ciò che avevano detto. Hanno creato situazioni artificiali come ghetti e campi di concentramento in modo che la menzogna diventasse realtà.

E infine - e questa è una lezione che la storia del fascismo ci insegna - le menzogne razziste o le menzogne che creano un nemico comune portano indubbiamente a una violenza politica estrema. Dobbiamo prestare attenzione alla storia delle ideologie fasciste e ai modi in cui hanno portato all'Olocausto, ad esempio: come hanno fatto i nazisti a porre fine alla vita di tante persone? L'hanno fatto mentendo. Il potere politico dei fascisti deriva in larga misura dalla cooptazione della verità e dalla diffusione della menzogna. Ciò che dobbiamo vedere oggi è che le menzogne che hanno prodotto tale violenza in passato sono tornate al potere.
 

Qualche settimana fa, a proposito degli omicidi di 14 persone da parte della polizia, proprio durante le manifestazioni contro la violenza della polizia a Bogotá, Alvaro Uribe ha scritto su Twitter: "Meglio il coprifuoco da parte del governo nazionale, le forze armate nelle strade con i loro veicoli e carri armati, la deportazione di vandali stranieri e la cattura di autori intellettuali". Meglio (quanto sopra) che morti, poliziotti feriti, distruzione del CAI, rischi per Transmilenio" Gli elementi di xenofobia di partito, la creazione del nemico interno e la militarizzazione della politica di cui avete parlato prima, sono qui?

F.F.: Quello che direi è che con le ideologie fasciste c'è, da un lato, la criminalizzazione di tutte le opposizioni o, meglio, di tutte le opzioni alternative, e questa criminalizzazione va di pari passo con la militarizzazione della politica, che è un elemento centrale del fascismo. Questo appello al mondo militare nel populismo appare a livello discorsivo, ma non a livello pratico. Perón poteva parlare dei soldati peronisti, o poteva descrivere l'opposizione come il nemico della patria, ma non c'era nessuna pratica che rispondesse a questo discorso. Quando c'è una criminalizzazione del nemico e una militarizzazione della politica che include elementi xenofobi, è legittimo chiedersi se si stanno adottando strategie fasciste.

P.P.: Ma c'è qualcosa di importante. Quello che si vede per prima cosa non è uno stato che forma gruppi di shock e li manda in strada. Quello che succede è che il governo usa le istituzioni statali che usano legittimamente la violenza per militarizzare la politica. Queste forze agiscono come gruppi paramilitari che fungono da catalizzatori di violenza. Negli Stati Uniti, ad esempio, il governo ha utilizzato il Dipartimento per la sicurezza interna, che può arrestare persone senza un giusto processo per essere prive di documenti, e ha esteso tali pratiche alle strade di alcune città contro i manifestanti. Allo stesso tempo, le forze civili armate sono incoraggiate a fare il lavoro sporco che si traduce in più violenza. Affidandosi a questo disordine creato dall'alto, il governo fa una dimostrazione del pugno di ferro che la società può considerare necessario quando le menzogne fasciste sono state installate sul nemico interno. Se si guarda alla storia della Germania, e anche dell'Italia, la violenza di strada, per esempio, è stata una delle prime tappe dell'ascesa di un movimento fascista a colpire, dicevano, i comunisti. La violenza visibile nelle strade è stato un momento molto importante nell'ascesa del fascismo. Negli Stati Uniti, l'incendio di chiese e moschee nere, le sparatorie per le strade, l'uccisione di immigrati e di persone di colore e le minacce contro i giornalisti negli ultimi mesi non dovrebbero essere ignorate. Queste strategie possono trasformarsi in dittatura. Le dittature iniziate in Italia nel 1922, in Germania nel 1933 e in Argentina nel 1976 sono state precedute da atti di violenza apparentemente spontanei ma definiti dallo Stato. Gli enti che le hanno organizzate hanno mantenuto e aumentato il loro potere in seguito: i Fasci di Combattimento in Italia, le SA e poi le SS in Germania, o la Triplice A nell'Argentina peronista. Lo stato di diritto dovrebbe essere imposto per fermare queste azioni, ma se una parte domina tutte le istituzioni dello Stato, è molto difficile che ciò avvenga.

Ma la cosa più importante qui, e questo fa parte dell'esperienza del fascismo, è che tutta quella violenza viene usata contro una minaccia che non esiste o che non è così grande come i fascisti sostengono. Non è vero che Antifa sta per conquistare le città degli Stati Uniti, o che il Castrochavismo, come lo chiamano loro, sta per conquistare la Colombia, ma questa è la minaccia che usano i fascisti ed è una minaccia per la democrazia, ovviamente.
 

Vorrei chiedere a Pablo: Come si collega questa bugia fascista allo svuotamento della sfera pubblica che hai studiato e, naturalmente, alla democrazia?

P.P.: Seguendo quello che ha detto prima sui tweet di Uribe: quello che sta facendo - come fa Trump o Calderón in Messico - sta dimostrando che c'è un rapporto diretto tra il popolo e il leader, e che tutto ciò che contraddice il leader (sia che provenga dalla stampa, dalla scienza, o dall'opinione degli altri) è una menzogna. Trump ha detto che l'epidemia non esisteva, che era una bugia, e molte persone gli hanno creduto e hanno finito per ammalarsi. Questa sarebbe ovviamente la prova concreta che si sono sbagliati, ma anche con questa prova, Trump non ha perso la sua autorità agli occhi dei suoi seguaci.

Quello che sta accadendo, e quello che stiamo vedendo, è un tentativo di minare la sfera pubblica, cioè la possibilità di una discussione pubblica, di distinguere la verità dalla menzogna. Queste forme di comunicazione, che non permettono il dialogo o il confronto delle prove, sono quindi privilegiate. Quello che succede ora negli Stati Uniti, in Messico con la destra e anche in Colombia, è che chi è al potere dice: "Diciamo qualcosa di provocatorio, non importa se è una bugia. Il nostro pubblico ci crederà, non c'è bisogno di trasformare la realtà, la trasformerà".
 

Jorge Alaminos

Che ruolo hanno i media in questo svuotamento della sfera pubblica e nell'ascesa e nell'eventuale normalizzazione di un discorso fascista?

P.P.: I media, almeno negli Stati Uniti, sono complici di questi stratagemmi perché riproducono le provocazioni di Trump e dei suoi seguaci senza criticare la loro intenzione di disorientare e distrarre attraverso la menzogna. I media coprono il discorso di Trump come se fosse il discorso di qualsiasi altro politico. I giornali e i canali più liberali lo fanno con qualche avvertenza, ma sotto l'idea che i media debbano essere "equilibrati" ritengono che Trump debba essere ascoltato come se le menzogne fossero equivalenti alle espressioni vere. In questi casi, trattare le notizie con l'idea di "equilibrio" è una trappola; è un errore quando si copre un movimento politico che si basa sulla menzogna. Quello che i media stanno facendo è dare la stessa copertura alla menzogna che alle posizioni basate sui fatti. Mettere la telecamera davanti a uno di questi leader o ai membri del suo partito, e lasciarlo parlare per un'ora senza correggere nulla, e senza dire a che punto ha mentito, aiuta molto nell'eventuale normalizzazione delle idee fasciste. I media devono abbandonare l'idea che tutti i politici sono ugualmente rispettabili e veritieri, e coprirli in modo più critico. Alcuni giornali negli Stati Uniti stanno recentemente iniziando ad includere nel titolo "Trump ha detto questo, ma è una bugia", ma per tre anni hanno semplicemente detto "Trump ha detto questo".
 

"I fatti sono i fatti. Ma non si vedono perché li interpretano"-El Roto

F.F.: Sono d'accordo con Pablo. L'unica cosa che voglio aggiungere è che storicamente, quando il fascismo trionfa, i media indipendenti, che basano le loro informazioni sui fatti e naturalmente vanno contro la propaganda e le menzogne totalitarie, vengono distrutti. In queste situazioni l'obbligo, l'impegno civico e democratico dei media, è quello di cercare di contrastare questo tipo di menzogne. Vale a dire, devono fare il loro lavoro.
 

Per concludere, è legittimo, necessario o piuttosto pericoloso usare il termine fascismo per cercare di capire cosa sta succedendo oggi negli Stati Uniti o nei paesi latinoamericani che avete menzionato, e per capire cosa sta succedendo oggi in Colombia?

F.F.: Il fatto che ci siano bugie, o un solo partito, o settori paramilitari, anche se c'è una dittatura, non implica che ci sia il fascismo. Quindi la domanda che dobbiamo porci è se tutte queste condizioni di cui abbiamo parlato implicano o coincidono necessariamente con una strategia o una politica fascista e se c'è un'opzione per il fascismo in questo momento, per esempio, in Colombia. Quello che voglio dire è che anche se non si può parlare, a mio parere, del fascismo degli ultimi decenni in Colombia, quello che si può, a causa dell'esistenza coerente di tutti questi elementi antidemocratici che vediamo, è dire naturalmente che c'è la possibilità che ci sia un pericolo di fascismo in Colombia.

P.P.: Questa distinzione tra fascismo come regime, fascismo come movimento politico e fascismo come ideologia è importante. Penso che sia importante usare il concetto di fascismo, e capire la storia del fascismo. Non perché possiamo prevedere cosa succederà, ma per capire gli schemi che hanno portato all'ascesa dei regimi fascisti. In altre parole, il fatto che non si possa applicare il concetto punto per punto non significa che non si possa pensare alla possibilità che ci sia una coerenza con il fascismo nel progetto politico di Trump, Bolsonaro o Uribe. Mi sembra che rifiutarsi di pensare che ci sia un modello visibile nei fascismi conosciuti e replicabile nei nuovi sia volutamente non vedere questa possibilità e questo pericolo. 

 

 

 





Courtesy of Tlaxcala
Source: https://www.elespectador.com/noticias/politica/tiene-sentido-hablar-de-fascismo-en-colombia/
Publication date of original article: 18/10/2020
URL of this page : http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=29901

 

Tags: Abya YalaColombiaAlvaro UribeFascismoBolsonaroMediaPropagandaAmerica LatinaUSADonald TrumpFascismo
 

 
Print this page
Print this page
Send this page
Send this page


 All Tlaxcala pages are protected under Copyleft.